IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 88/1991 a carico di
Scammacca Della Bruca Guglielmo imputato "del reato di cui all'art.
20, lett. b), legge n. 47/1985, in quanto realizzava senza
concessione una base aeroportuale costituita da un capannone di mq.
494 circa, nonche' da una pista di mq. 900 circa per l'esercizio
industriale dell'attivita' di trasporto aereo di persone e merci e di
lavoro aereo con elicotteri di proprieta' Elistar S.r.l. di cui egli
era amministratore e per la quale attivita' aveva gia' avviato tutte
le procedure burocratiche per essere autorizzato dal R.A.I." (cosi'
modificata la imputazione in udienza dal p.m.);
Considerato che il capannone di cui sopra (ad unica elevazione) e'
stato realizzato con strutture prefabbricate (secondo quanto riferito
dallo stesso consulente del p.m. escusso in dibattimento); rilevato
che in base alla giurisprudenza del tutto prevalente le opere
prefabbricate, implicando una trasformazione urbanistica ed edilizia
del territorio, sono soggette a concessione edilizia, la cui mancanza
integra il reato in contestazione (v. cassazione sez. un. 21 aprile
1979, fecondo g.p. 1979, n. 542; cassazione sez. VI 7 giugno 1988,
Morziali, in cass. pen. 1989, p. 1080, n. 988, nonche' cass. nn.
5486/83; 4778/1982, 1927/1982 e 5497 del 1983); considerato che, per
contro, nel territorio della regione siciliana, ai sensi dell'art. 5
della legge regione Sicilia 10 agosto 1985, n. 37, come modificata
dall'art. 6 della legge regione Sicilia 15 maggio 1986, n. 26,
"l'autorizzazione del sindaco sostituisce la concessione per ..
l'impianto di prefabbricati ad una sola elevazione non adibiti ad uso
abitativo" (ipotesi normativa questa in cui rientra la fattispecie in
esame ed in virtu' della quale e' stata rilasciata all'imputato
autorizzazione sindacale);
Ritenuto che, conseguentemente, il fatto in contestazione sarebbe
privo, sotto questo aspetto, di rilevanza penale (nonostante la
rilevantissima entita' dell'opera, che comporta indubbiamente una
trasformazione urbanistica del territorio);
Osservato che, pertanto, puo' dubitarsi della legittimita'
costituzionale del citato art. 5 legge regione Sicilia n. 37/1985, in
relazione all'art. 25 della Costituzione (che sancisce il principio
della riserva di legge statale in materia penale), in quanto nel
momento in cui sottrae al regime della concessione opere che vi
sarebbero sottoposte in base alla legge nazionale rende penalmente
irrilevanti fatti che in base a quest'ultima costituirebbero reato;
Ritenuto che la lesione delle attribuzioni riservate allo Stato in
materia penale sussiste anche quando il legislatore regionale renda
lecita una attivita' che dalla legge dello stato e' considerata
passibile di sanzione penale (c.f.r. Corte costituzionale nn.
1979/1986; 79/1977; 58/1959; e 1029 del 1988);
Rilevato che la potesta' esclusiva della regione siciliana in
materia di urbanistica (art. 14, lett. f) dello statuto) non puo'
spingersi sino a sottrarre al regime della concessione opere che vi
sono sottoposte in base alla legge nazionale, non potendosi ritenere
che l'art. 1 della legge n. 10 del 1977 contenga una norma in bianco
(tant'e' che la stessa legge nazionale indica espressamente di volta
in volta le opere non soggette a concessione: legge nn. 457/1978 e 94
del 1982);
Atteso che, sotto altro profilo, la disposizione regionale in
esame confligge anche con l'art. 3 della Costituzione in quanto viene
a creare, pur nell'omogeneita' delle situazioni poste a raffronto,
una diversita' di trattamento tra i cittadini (sottraendo alla
sanzione penale quelli che nel territorio della regione siciliana
realizzano senza concessione opere prefabbricate ad una elevazione
non adibite ad uso abitativo), non sorretta da ragionevoli
giustificazioni collegabili a particolari aspetti urbanistici del
territorio o a peculiari esigenze dell'industria o dell'agricoltura;
Considerato che, in conclusione, la predetta questione di
legittimita' costituzionale in base alle esposte considerazioni
appare non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio de quo
dovendosi fare applicazione della norma regionale in esame in
riferimento alla contestata costruzione del capannone prefabbricato;